進展
Last updated
Was this helpful?
Last updated
Was this helpful?
2005年三十多間大型公益組織共同成立「」，透過要求會員團體（目前超過二百個）承諾募款誠信及財務透明等，並將年度財務及工作報告上傳至聯盟網站公開。同樣受限於前述的法制環境不健全等問題，資訊雖公開但實際可參考或可比較性不高。
自律聯盟從2011年開始要求會員填列自我檢查表、與合作複閱會員團體財務報表（但沒有直接稽核）、輔導公益組織財務管理能力以及串連公益組織財會人員社群等作為，顯示自律聯盟積極推動改變。依公益責信協會統計，2011年自律聯盟會員財務報表基本錯誤，例如加總不合或報表不全等基本問題在後續年度已大幅減低。
然而指出自律機制仍面對許多挑戰：
會員團體的規模及運作能量落差甚大，導致齊一的自律要求落實不易。
做為非直接服務的議題（與overhead myth的困境相同），自律組織不容易募得所需資源進行培力、倡議或認證。
公益組織的多元，導致發展各式標準並不容易。例如最低標準的會計準則，以及如何衡量績效及責信的指標等。
加入自律組織的通常是自身已有相當能量及意識的中大型組織，真正需要培力的小型組織多半不得其門而入（小型組織無法全數符合自律要求，而且自律組織沒有足夠資源扶植其成長）。
對資源和捐款的競爭等利益衝突，使得自律更形複雜。
多數組織較關注它們所提供的服務，而非內部管理或責信議題。
公益組織心態較保守，不容易要求它們資訊透明或分享。
這些挑戰明顯也存在台灣。同時也有，如果缺乏資金誘因（補助款或捐款等）或法制誘因（設立許可或免稅資格等），自律機能雖然有助於強化公益部門的規範及標準，但無法強制要求落實規範，也無法約束不遵守規範的組織。而自律機能不彰的情況可能導致弊端，誘使政府部門直接涉入監理，對公益部門的獨立性可能產生不利的影響，因此公益部門管理的收與放之間必須取得平衡。
簡言之，台灣公益部門責信與透明度提升，需要處理的就是缺乏誘因、強制性及標準的問題。依據前幾章節分析，台灣捐款與透明度沒有明顯相關，而整體法制環境也停滯不前，連帶影響的正是自律機能的運作空間。耐人尋味的是，雖然偶有大眾對特定公益組織運作的疑慮，對公益部門透明度也信心不足，政府部門卻未見相應的監理作為，也根本還沒到討論「收與放」的程度。
雖然近二年已有民間機構推動中小型組織會計制度的討論（但仍是一家之言，缺乏全面性的共識），也有媒體平台倡議捐款人提升公益素養（終究影響面有限，且捐款人行為不易改變），對照一水之隔的中國，進步還是稍嫌緩慢。補助單位（政府、聯勸或私人基金會等），以及政府各業務稅務主管機關的態度和作為，恐怕才是影響台灣公益部門透明度真正的關鍵。而透明度無法提升，談服務效能或責信都只是言之過早的假議題。
針對公益組織財務管理能力不足，尤其是中小型組織人力和經費有限，內部無法建立穩定會計作業流程，外部也缺乏可諮詢的對象，經常面臨處理帳務上的困難。於2008年開始與資誠會計師事務所合作「」。該計畫每年招募約十個公益組織，以九個月的時間、每月至少半天，協助建立量身訂作的財務管理運作制度。透過這樣的顧問經驗，計畫主持人周筱姿會計師於2013年出版「」，是同時兼顧專業及實務的參考專書。
此外，於2014年12月推出「」[1]。考量公益組織目的導向及經營方式與營利機構並不相同，該書由陳稻松會計師主筆並諮詢資誠、自律聯盟、及等機構，除了反應民間在公益組織會計原則尚未標準化的努力，也納入公益組織的運作脈絡。一方面回應中小型組織提升財會能力的需求；另一方面則是延續「公益理想實踐之路」深化討論，更明確地朝透明化及實踐責信的方向前進。
今年新興的媒體平台「」是的公益素養推動及新內容媒體計畫，希望成為公益組織的發聲管道，讓更多人更加認識公益，希望可以增進社會「公益素養」。例如在高雄氣爆事件時，提醒或、冰桶挑戰時，或是等，促進公眾思考如何參與公益更有效率，更深度與公益組織互動創造良性循環。
[1] 可免費索取實體書籍，另有供線上閱覽或下載pdf格式檔案。