> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://apa-tw.gitbook.io/observation2014/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://apa-tw.gitbook.io/observation2014/tw/transparency/progress.md).

# 進展

## 參點貳. 透明度不足：缺乏誘因、強制性及標準

### 參點貳點肆. 責信與透明度進展

### 公益組織的自律

2005年三十多間大型公益組織共同成立「[台灣公益團體自律聯盟](http://www.twnpos.org.tw/)」，透過[自律公約](http://www.twnpos.org.tw/about/about_4.php)要求會員團體（目前超過二百個）承諾募款誠信及財務透明等，並將年度財務及工作報告上傳至聯盟網站公開。同樣受限於前述的法制環境不健全等問題，資訊雖公開但實際可參考或可比較性不高。

自律聯盟從2011年開始要求會員填列自我檢查表、與[資誠會計師事務所](http://www.pwc.tw/)合作複閱會員團體財務報表（但沒有直接稽核）、輔導公益組織財務管理能力以及串連公益組織財會人員社群等作為，顯示自律聯盟積極推動改變。依公益責信協會統計，2011年自律聯盟會員財務報表基本錯誤，例如加總不合或報表不全等基本問題在後續年度已大幅減低。

然而[國外研究](http://www.counterpart-afg.org/Portals/0/NGO%20Self-Regulation%20Reference%20Guide.pdf)指出自律機制仍面對許多挑戰：

* 會員團體的規模及運作能量落差甚大，導致齊一的自律要求落實不易。
* 做為非直接服務的議題（與overhead myth的困境相同），自律組織不容易募得所需資源進行培力、倡議或認證。
* 公益組織的多元，導致發展各式標準並不容易。例如最低標準的會計準則，以及如何衡量績效及責信的指標等。
* 加入自律組織的通常是自身已有相當能量及意識的中大型組織，真正需要培力的小型組織多半不得其門而入（小型組織無法全數符合自律要求，而且自律組織沒有足夠資源扶植其成長）。
* 對資源和捐款的競爭等利益衝突，使得自律更形複雜。
* 多數組織較關注它們所提供的服務，而非內部管理或責信議題。
* 公益組織心態較保守，不容易要求它們資訊透明或分享。

這些挑戰明顯也存在台灣。同時也有[研究認為](http://scholarship.kentlaw.iit.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3498\&context=cklawreview)，如果缺乏資金誘因（補助款或捐款等）或法制誘因（設立許可或免稅資格等），自律機能雖然有助於強化公益部門的規範及標準，但無法強制要求落實規範，也無法約束不遵守規範的組織。而自律機能不彰的情況可能導致弊端，誘使政府部門直接涉入監理，對公益部門的獨立性可能產生不利的影響，因此公益部門管理的收與放之間必須取得平衡。

### 培植財務會計基礎能力

針對公益組織財務管理能力不足，尤其是中小型組織人力和經費有限，內部無法建立穩定會計作業流程，外部也缺乏可諮詢的對象，經常面臨處理帳務上的困難。[中華民國社會事業發展協會](http://www.sec-taiwan.org/index.html)於2008年開始與資誠會計師事務所合作「[公益組織財務管理能力扶植計畫](http://www.sec-taiwan.org/intro/intro_2_detail.php?id=70)」。該計畫每年招募約十個公益組織，以九個月的時間、每月至少半天，協助建立量身訂作的財務管理運作制度。透過這樣的顧問經驗，計畫主持人周筱姿會計師於2013年出版「[公益理想實踐之路：非營利組織之設立與管理實務](http://www.pwc.tw/zh/publications/pwc-npo.jhtml)」，是同時兼顧專業及實務的參考專書。

此外，[公益平台基金會](http://www.thealliance.org.tw/)於2014年12月推出「[中小型NPO會計實務手冊](http://www.thealliance.org.tw/news_show.php?id=174)」\[1]。考量公益組織目的導向及經營方式與營利機構並不相同，該書由陳稻松會計師主筆並諮詢資誠、自律聯盟、[聯合勸募](http://www.unitedway.org.tw/)及[海棠基金會](http://www.npocenter.org.tw/)等機構，除了反應民間在公益組織會計原則尚未標準化的努力，也納入公益組織的運作脈絡。一方面回應中小型組織提升財會能力的需求；另一方面則是延續「公益理想實踐之路」深化討論，更明確地朝透明化及實踐責信的方向前進。

### 倡議公益素養

今年新興的媒體平台「[NPOst公益交流站](http://npost.tw/)」是[台灣數位文化協會](http://www.adct.org.tw/)的公益素養推動及新內容媒體計畫，希望成為公益組織的發聲管道，讓更多人更加認識公益，希望可以增進社會「公益素養」。例如在高雄氣爆事件時，提醒[災難捐款注意事項](http://npost.tw/archives/8743)或[回應網路上對紅十字會的批評](http://npost.tw/archives/9509)、冰桶挑戰時[專訪台灣漸凍人協會了解捐款運用計畫](http://npost.tw/archives/10958)，或是[提醒捐款人應該將捐款視為投資並研究捐款對象](http://npost.tw/archives/14121)等，促進公眾思考如何參與公益更有效率，更深度與公益組織互動創造良性循環。

### 漫漫長路？

簡言之，台灣公益部門責信與透明度提升，需要處理的就是缺乏誘因、強制性及標準的問題。依據前幾章節分析，台灣捐款與透明度沒有明顯相關，而整體法制環境也停滯不前，連帶影響的正是自律機能的運作空間。耐人尋味的是，雖然偶有大眾對特定公益組織運作的疑慮，對公益部門透明度也信心不足，政府部門卻未見相應的監理作為，也根本還沒到討論「收與放」的程度。

雖然近二年已有民間機構推動中小型組織會計制度的討論（但仍是一家之言，缺乏全面性的共識），也有媒體平台倡議捐款人提升公益素養（終究影響面有限，且捐款人行為不易改變），對照一水之隔的中國，進步還是稍嫌緩慢。補助單位（政府、聯勸或私人基金會等），以及政府各業務稅務主管機關的態度和作為，恐怕才是影響台灣公益部門透明度真正的關鍵。而透明度無法提升，談服務效能或責信都只是言之過早的假議題。

#### 附註

\[1] 可免費索取實體書籍，另有[電子書版本](http://reading.udn.com/v2/bookDesc.do?id=67287)供線上閱覽或下載pdf格式檔案。