> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://apa-tw.gitbook.io/observation2014/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://apa-tw.gitbook.io/observation2014/inpo/2015npo.md). # 公益部門的未來 ## 貳點肆. 公益部門的未來 全球各地政治、經濟和社會當下面臨的問題十分相似，在全球化及網路科技影響下，潮流或趨勢也沒有重大分歧。那麼在這些潮流及趨勢底下，公益部門將要如何處理當下的各式問題呢？ 本節試以美國公益資訊平台[The Chronicle of Philanthropy](http://philanthropy.com/section/Home/172)及諮詢機構[Social Velocity](http://www.socialvelocity.net/)分別提出的2015年趨勢預測報告\[1]為框架，歸納全球公益部門發展的焦點\[2]： !\[nonprofit future]\( 資料來源：公益責信協會整理 ### 共享經濟的成長 [共享經濟](http://www.seinsights.asia/news/131/2040)（[sharing economy](http://en.wikipedia.org/wiki/Sharing_economy)）是新興的社會經濟模式，主要利用網際網路的普及和社群媒體的活躍，使服務或商品更有效率地派送、分享及再利用。[李開復認為](https://www.facebook.com/kaifulee/photos/a.182917171735609.47515.172348966125763/989354141091904/?type=1\&theater)更重要的是， * 閒置資源被激活 * 傳統時代的資源出租和中介將滅亡 * 資源「擁有權」和「使用權」拆分 * 共享經濟才剛剛開始 * 世界現在真的平坦了 中國社會AHA社會創新學院創辦人顧遠認為[共享經濟有幾個主要的社會效應](http://www.seinsights.asia/story/1434/795/1882)： * 有助於復甦社會中正日漸匱乏的社區感。 * 得以實現的一個重要前提是人與人之間的信任，而反過來共享經濟本身又能夠增進人與人之間的信任。 * 有助於創造一個更加開放、多元與合作共享的社會。在這樣的社會中，整個社會經濟體系中的權力變得更加分散，而不再集中於少數供應商、生產商，和政府手中，創造出更多的合作模式。 甚至連阿里巴巴集團創辦人馬雲也認為[利他主義的時代來臨](http://m.cw.com.tw/article/article.action?id=5063048#sthash.bRbqC3Hg.dpbs)： > 關於未來的技術，我們真正看到的是，從IT（information technology）到DT（data technology）的轉移。大家要知道，IT和DT的差異，不是技術的差異，是思想觀念的差異。 這個思想的差異，IT是使自己變得很強大，而DT是讓別人變得強大。未來的經濟和社會，一定是利他主義的、是講究分享、透明和擔當的。 對於這樣成長中的社群及公益需求，營利機構自然不會放過。公益部門必須理解並利用這個趨勢，以因應未來公益版圖的挑戰。 ### 群眾募資的新使命，捐款人主動參與募款 共享經濟的重要元素之一便是[群眾募資](http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%BE%A4%E7%9C%BE%E5%8B%9F%E8%B3%87)（[crowdfunding](http://en.wikipedia.org/wiki/Crowdfunding)）。 今年引起社群網路旋風的冰桶挑戰（[Ice Bucket Challenge](http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_Bucket_Challenge)）激勵捐款人以社群方式幫助募款，美國漸凍人協會在一個月之內募集達到1億美金捐款。 然而這樣海嘯式的捐款對公益組織未必是好事，群眾募資目前侷限於一次性的募捐，而不是公益部門中長期能仰賴的策略性資金來源。如同台灣[網路星期二](http://nettuesday.tw/)論壇關於[冰桶挑戰行銷策略的討論](http://techsoup-taiwan.blogspot.com/2014/09/99.html)： > 公益募款活動的推廣，和商業活動的行銷之間，二者的界線為何？公益組織在設計募款活動時，怎樣讓捐款者願意掏出口袋的錢，不是最困難的；更困難的是：要如何將組織的理念／方向等資訊，放進捐款人的腦袋裡。 此外，為了能提高資金運用效率，美國的群眾募資平台[GlobalGiving](http://www.globalgiving.org/)邀請公益組織的服務對象對該組織公開評分，以確保平台勸募所得能有效發揮影響力。 群眾募資平台如果能使新的資金源源不斷地支持社會創新、而不僅是衛生紙式的衝動性消費，將會是公益部門加速進化的最佳發動機。 ### 行政後勤費用迷思仍待破除 美國[Charity Navigator](http://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fwww.charitynavigator.org%2F\&sa=D\&sntz=1\&usg=AFQjCNGah-h2r8iJeEbv2ZubUfUKM2DHXw)等專業慈善評等機構在2013年大張旗鼓推動[Overhead Myth](http://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Foverheadmyth.com%2F\&sa=D\&sntz=1\&usg=AFQjCNGCviBwE4Lx5glPAD-xFVundX8B7g)運動，希望破除大家以後勤行政費用衡量公益組織績效的迷思，多注意它們到底實際做了什麼。 一般人常認為後勤行政成本與直接服務無關，是浪費而不是投資，但組織行政能量（infrastructure）的投資不足卻可能造成[公益組織「飢餓循環」的自我實現](http://npost.tw/archives/4637)。 **\[公益組織的飢餓循環]** ![starvation cycle](http://i.imgur.com/X2ss2rX.png) （[圖表來源](http://www.lawforchange.org/NewsBot.asp?MODE=VIEW\&ID=4838)）\
雖然Overhead Myth的活動成功喚醒社會大眾的關注，但最根本的問題是如何與利害相關人溝通自身的服務成效，例如如果後勤行政費用指標是不合適的，那麼應該用什麼來取代？利害相關人是否能接受？目前諸如[社會影響力評估](http://www.seietw.org/info/20140317/636)仍有許多討論空間，而這也是要破除後勤行政費用迷思的最大障礙。 ### 關注影響力，不止於透明 延續前幾點的討論，公益部門競爭者愈來愈多、營利與非營利的界線也愈形模糊，群眾則因為科技拉近與公益組織的距離，但又不能依賴後勤行政費用這些簡單但缺乏脈絡的指標，因此建構新的評估模式勢在必行。 以[Charity Navigator](http://www.charitynavigator.org/)為例，最初以美國國稅局開放資料進行公益組織評鑑，因財務數據及指標取得及計算容易，故完全以「財務責信（financial accountability）」衡量公益組織。2011年導入責信及透明度的概念，納入組織治理能力及資訊揭露情形，重點轉至「組織責信（organization accountability）」。[2012年正式將服務成效評估納入指標評比](http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=content.view\&cpid=1193#.VJg_Q14Aw)，關注焦點轉為「宗旨責信（mission accountability）」，也就是組織究竟有沒有達成其宗旨。 ![CN20](http://i.imgur.com/eXXGiRJ.png) （圖表來源：[Charity Navigator](http://www.slideshare.net/CharityNav/crowdsourcing-transparency-and-results-based-charity-ratings?related=2)）\
評比方式變動所傳達的真實意義是「財務績效指標」及「透明度」只是過程，未必與「解決問題的效能」直接相關\[3]。 更具體地說，「捐款」在未來將更接近「投資」的概念，真正應該關心的是社會投資有沒有達成設定的目標，而目前我們剛開始注意這件事而已。 同時，服務成效評估由於量化不易且容易產生爭議，公益組織如何與利害相關人溝通、有效地提供績效證明，而又不過度加重組織的行政負擔或[側重行銷手法](http://www.philanthropydaily.com/charity-navigator-3-0-missing-the-deeply-human-point-of-philanthropy/)，便成為新的課題。 ### 領導力投資，嬰兒潮世代退場 世界經濟論壇認為解決全球危機需要遠見，但在這個快速變動的世界裡，[領導是一件苦差事](http://m.cw.com.tw/article/article.action?id=5063230#sthash.OvgJT8Ei.dpbs)，Friedman說， > 這樣的世界，對於領導人（leader）來說，是個很可怕的世界。因為每個領導人現在都要雙向溝通，單向溝通的時代已經結束。......這世界充滿各種雜音，臉書和推特上，每個人對每件事都有話說，不論你要領導誰，都是苦差事。 此外，嬰兒潮世代逐漸淡出群眾軸心，公益部門內在面臨接班問題，外在則是利害關係人世代交替後所展現的特性大為不同，更加深了領導者的挑戰。然而[1992到2011年間，美國的基金會在「領導能力發展」的項目投資不到1%](http://www.ssireview.org/blog/entry/investing_in_leadership_to_accelerate_philanthropic_impact)。公益組織需要解決複雜的社會問題，還要能提出佐證證明自己的社會影響力價值，完成這些事需要各種管理技能，但[捐款人常假設公益組織管理團隊與生俱來這些才華而吝於支持](http://www.seinsights.asia/story/1859/794/2032)，對於組織領導能力的投資往往被忽略，犠牲更長遠發展或效率提昇的可能性。 領導力投資並非一時半刻即可回收，需要中長期的前瞻規劃。已經開始有機構注意到發展領導能力的重要性並加以倡議，期待能有更強健、更有效率且更被支持的領導人物給公益部門帶來更多的變革及刺激。 ### 網路治理及數位隱私權問題 如同在[「國際社會焦點」一章裡提到的「網路世界崩解」風險](http://apatw.gitbooks.io/observation2014/content/Focus/globalrisk.html)，公益部門對科技依賴漸深，相應的風險也隨之提高。例如藉由電信網路蒐集或散播的受助人資訊所有權歸屬，將來都可能有法律上的爭議。 ### 可能的困境 對於這幾項預測也不應過份簡化，像是共享經濟的[創新與政府監管如何共存](http://www.knowledgeatwharton.com.cn/zh-hant/article/7933/)（[Uber在台灣的近期爭議](http://www.inside.com.tw/2014/12/30/uber-slap-face)便是一例），也有評論指出共享經濟只是[變形的資本主義](http://www.thenation.com/article/196241/what-sharing-economy-takes)；群眾募資或募款人[重視花招噱頭的傾向](https://nonprofitquarterly.org/philanthropy/24686-throwing-cold-water-on-ice-bucket-philanthropy.html)，或是[新興資本工具進入公益部門](http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_inclusion)會帶來什麼影響；[如何評估服務績效或社會影響力仍不明確](http://www.ssireview.org/blog/entry/do_impact_investors_expect_too_much)，而且避免造成被評估單位的額外負擔；菁英或分散式領導的選擇，民主或是民粹；數位隱私會不會成為「公開透明」的逆流等。這些核心議題仍有待更多細膩的實作和討論。 #### 附註 \[1] "[6 Trends to Watch in 2015](http://philanthropy.com/article/6-Trends-to-Watch-in-2015/151133/)" & "[5 Nonprofit Trends to Watch in 2015](http://www.socialvelocity.net/2014/12/5-nonprofit-trends-to-watch-in-2015/)" \[2] 以美國視角出發不免以偏概全，但衡諸美國在全球公益部門的比重及新創能力，應仍有一定代表性。 \[3] Charity Navigator花了超過十年的時間，才發現過去評估公益組織的方式似有偏頗且無法呈現組織的脈絡、推動Overhead Myth運動，諷刺的是它們正是這樣迷思的始作俑者。