整合及傳遞資訊
《公益觀察》
2015年1月協會正式公開的電子書《公益觀察2014》，迄今累計瀏覽約14,600次（台灣約9,400次），下載209次[1]。畢佳士基金會執行長周文珍曾引用《公益觀察2014》討論網路世代對捐款用途及透明程度的要求，大愛電視則據以討論千禧世代參與公益的影響，甚至日本網站也引用數據介紹台灣捐款現況等。除了金錢成本極低（協會僅支付封面設計的費用）、成本效益高，這種配合網路習慣的閱讀及分享方式，更成為數位工具做為倡議手段的見證。目前台灣公益組織出版品有電子書版本的（pdf或epub格式）並不多見，以電子書為主體的更是屈指可數，也就是說在技術上公益責信協會可以算是先驅者。
但更重要的是內容是否足以支撐協會的論述，或增進公眾對協會的專業信任（credit）。協會常務理事徐沛然直言指出：
這本書的前面論述了一個「新自由主義」的悲慘世界，然後話鋒一轉，馬上提到「公益團體」的角色與作用是對抗新自由主義，這部分跳得太快。如果要認真一點的談，新自由主義反而有可能是各種NGO崛起的背景。...當然，我覺得這部分不是你的專業，所以也沒有覺得需要特別指出這塊。...對於概述公益團體或非營利組織環境的概況介紹，仍然是很有參考價值，整體來說是瑕不掩瑜。
來自網友的指教主要為對公益的分析仍過於表淺（例如中國公益部門的複雜性無法單以透明度觀之），以及缺乏具體行動號召（call for action）等。這些問題將試著在新一年度的《公益觀察》電子書予以回應，目前規畫的目次包含：
國際社會現況（永續發展目標／氣候變遷／貧窮與不平等／資本主義／轉型）
國際公益部門（現況及趨勢／責信的當代意義／慈善資本主義／美國／中國）
台灣公益部門（現況／再一次梳理／慈濟及紅十字會／公益勸募條例／社會企業及B型企業）
從這更具企圖心的目次來看，此次的《公益觀察》將拉高視角看公益部門的定位與發展，並同時更深入探索議題的脈絡。雖然因此《公益觀察》的完稿時程有所延遲，預計2016年中方能公開。換個角度來看，這也反映公益責信協會的發展路徑思考：關注的是公益部門整體發展，不僅是財務透明而已。
社會報酬率（SROI）研究
隨著社會企業、影響力投資、公益責信等議題蔚為主流，以及商業概念、技術及資本影響公益部門，如何衡量社會報酬（social return）很可能是未來公益部門的討論焦點之一。目前國內相關討論仍在很初期的階段，參與者仍是公益部門相關學者及機構，尚缺乏國外最新資訊的引介及財務觀點。後者並非意欲取代人文觀點，而是就評價（valuation）或報酬率的技術性問題加以提醒，以完整相關討論。
預計2016年以系列專文或論文方式探討社會報酬評估之議題。
透明度及責信指數研究
協會於2015年除了更新600大基金會的透明度調查，並試以所擬的「責信指數」對27間基金會進行評估[1]，相關結果已呈現於社會福利年會演講及〈公益組織治理及財務透明：一個公民的觀點〉，並將於新一年度《公益觀察》詳述。
與2013年調查結果相較，600大基金會透明度雖然提升將近一倍，但整體而言仍然偏低（21%）。至於責信指數，即便是這些公部門認證台灣最優良的社福基金會，對於要不要公開資訊、或公開到什麼程度，看法或做法都有非常大的落差。此外，公部門評鑑很可能沒有納入透明度為評鑑指標。
2016年除了仍將更新600大基金會調整，並將擴大責信指數評估對象範圍，以更深入理解公益部門責信實踐現況。
公益財務資料庫瓶頸
公益財務資料庫雖在2015年嘗試以暑期實習方式重新啟動，但效果不佳。原因除了必須的新人學習成本外，複核的工作瓶頸仍未解決，而且公益團體自律聯盟已於2015年重新推動非營利會計原則的討論，勢必影響資料庫的格式設定。
2016年期待能以crowdsourcing方式解決，或縮小資料庫樣本低度更新，以至少維持既有的成果。
內政部於2016/3/9公開了「公益資訊平台」，但因《人民團體法》未規定公開何種資訊，故實際可查得仍為基本訊息，其他如治理資訊（董監事名單等）及財務資訊（預決算表等）仍付之闕如。即便真的公佈了，這些資訊仍需梳理和比較才能彰顯價值，而這也是短期內公益財務資料庫所希望能產生的貢獻。
附註
[1] 截至2016/3/15。 [2] 責信指數包括三大構面：基本資訊（如立案字號）、治理資訊（如董監名單）及徵信資訊（如工作報告、財務報告及捐款徵信等）。對象為連續四屆衛福部基金會評鑑優等的機構（評鑑每三年辦理一次，故包含 2005、2008、2011、2014 等年度），共計27間。
Last updated
