# 致利害相關人報告書 ![cover](http://i.imgur.com/84dIGCS.jpg) ## 致利害相關人報告書 Dear friends, 這是最黑暗的時刻，也是最光明的時刻（好老派的說法）。 2011年，中國紅十字會由於「[郭美美炫富事件](https://theinitium.com/article/20150910-dailynews-guomeimei/)」飽受質疑，捐款比2010年減少約45%，並從此一路下滑，2014年捐款金額僅剩2010年的1/3。\[1] 不僅如此，事件發生後的6月到8月間，中國的公益組織捐款總額減少了85%，\[2] 被認為是「慈善黑暗期」。 然而學者賈西津卻將2011年稱為「公益問責元年」，認為這是中國公民從由行善積德、過渡到理性選擇的重要階段\[2]： > 從「盲捐」到「不捐」，是公共問責意識的啟蒙；如何再從「不捐」到「選擇而捐」、「理性而捐」，則是慈善市場和社會公益走向成熟的標誌。 在這之後，中國仍不斷傳出公益組織弊案，但政府就公益部門發展不斷發佈政策指示、公益組織相繼成立自律機構並提出倡議、第三方組織發佈多個公開資料庫及透明度指數、公民利用網路技術參與問責等，確實有所進展。最近，中國的人民代表大會[通過了《慈善法》草案](https://theinitium.com/article/20160316-dailynews-china-two-sessions-close/)。這部法案的討論是從2014年開始，由至少5個學術機構提出各種版本，仍被批評太過倉促草率或管理費規定不恰當等。但無論如何，《慈善法》是中國公益部門的發展框架卻是毋庸置疑而且時程明確的。 當然這個時候應該來反觀一下。 ### 台灣的啟蒙時刻？ 承接著2014年高雄氣爆時公眾指控紅十字會的烈焰氣流，2015年初輿論對慈濟的質疑撲天蓋地襲捲而來，包括[財務不透明](http://www.ettoday.net/news/20150228/472097.htm)及[基金投資菸酒及軍火商](http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1259003)等。一時之間，這個在台灣成立近50年、擁有無數海內外信眾的宗教組織成為眾矢之的，每年收入近100億、佔台灣捐款總額約1/5的基金會被放大檢視，原本受人景仰的慈善形象也大為動搖。 以責信來說，慈濟必定可以做得更好。但在當時的討論中，同時暴露了社會大眾對公益的錯誤想像以及缺乏理解。比方說，台灣對於公益組織公開財報沒有強制規定，而慈濟的會計師簽證財務報告必須按規定按年送交衛福部，也在每三年一次的評鑑之列，這在後續[主管機關表示查無不法](http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150303/567166/)的說法中可見端倪。也就是說，慈濟不透明是有的，但這個不透明並不違法，也很難直接導向舞弊的結論。 更應該關心的是，**台灣需不需要財務透明的強制規定**，例如《財團法人法》？ 另一個例子是最近內政部決定讓[紅十字會的勸募行為與其他公益組織同樣受《公益勸募條例》管轄](http://www.cna.com.tw/news/aipl/201603170257-1.aspx)，而不是特別法《紅十字會法》。事實上，《公益勸募條例》所規範的只有專案募款，對於一般捐款並無約束。也就是說，依據該條例所走的程序或公開的財務報表都只是組織的一部份而已，難以窺視全貌。同樣地，慈濟被質疑後，官網撤下只有一頁A4的財務簡表、改放上依法申報的公益勸募專案報告。如此說來，整體透明度到底是增加還是減少了？《公益勸募條例》施行已十年，是否仍足以因應當下的社會環境？ 所以問題是不是應該改寫成，**僅以《公益勸募條例》規範公益部門顯有不足**？ 對於這些真正重要的架構討論的不多，實際推動的更少。衛福部查無不法卻說[要加強查核](http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150303/567166/)，鄉民還在期待[紅十字會被修理的轉型正義](http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/960768)，但問題仍在同一個迴圈裡。 最近內政部打算[修正《人民團體法》要求公開財務報表](http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160309/811983/)，看起來是好的發展，卻也有許多明顯的限制。主管機關多頭馬車和缺乏非營利會計準則都還算是技術性問題，但倉促上路可能造成更大的傷害，例如透明度高未必等於好的公益組織；偏重財務資訊評鑑公益組織是否適當、會不會更偏好資源雄厚的公益團體；如何解讀財務指標例如後勤行政費用率的「[overhead myth](http://npost.tw/archives/4637)」可能扼殺公益組織的長期發展潛力，這在美國已經是近幾年吵翻天的事了，台灣可以不要走這條老路嗎？ 換句話說，要討論架構，也得要有配套才行。公部門積極任事很好，但專業和人力是否足以因應？公益組織在大規模強制資訊透明之前，是否需要輔導及培力？公眾是否能有耐心地理解公益事務的複雜性，理性地思考及討論，而不流於直覺式的反射或隨媒體起舞？媒體是否能有一定的公益素養、促成公共領域的擴張？ 如果拉高視角，最重要的問題是：**公益部門應該被擺放在社會發展藍圖的那個位置？**現下的法制或營運環境，是否足以支撐這個想像？如果不能，需要的是什麼改變？ ### 責信協會的責信 ![focus](http://i.imgur.com/TYf2mEO.png) 雖然規模極小根基不深，公益責信協會仍希望為公共事務盡一份心力。近年偏向以研究和倡議為主，2015年公開的電子書《[公益觀察2014](http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/80224/1/4-3.pdf)》是對責信議題及公益環境的初步整理，論文《[數位時代的公益責信](http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/80224/1/4-3.pdf)》則深入探討責信的當代意義及公益環境的發展脈絡，與其他的專欄文章合計瀏覽約66,000次。此外，台灣社會福利年會及政大第三部門學會年度研討會等演說，除了更多學習，也直接與利害相關人互動。 「責信」不是直接服務的議題，而是較為廣泛的營運層面。近年來，美國的公益評鑑機構將評等重心由財務資訊移轉至社會影響，因為財務透明或指標良好不代表較能解決社會問題，也就是組織的「宗旨責信（mission accountability）」。這樣的思維也反應在協會近年的努力上，跨領域的大量閱讀、思索及寫作，不因自身專業而侷限在「財務責信」的條框裡，盼能積極地促成公益議題的對話及行動、符合更深遠的公共利益。 因此在2016年，除了《[別吵了！小額捐款利弊，實務與原則有落差](http://npost.tw/archives/23273)》以財務角度說明定期捐款對公益組織較佳外，《[余宛如事件：性別平權的經濟觀點](http://npost.tw/archives/23550)》試著呈現了複雜社會議題當中的經濟面向，《[財務人談社會企業：辨認社會真實需要](http://www.seinsights.asia/article/3291/3283/3985)》則以輕快的筆法對火熱的社會企業概念再次反思： > 如果期待社會企業存在是為了更有效率地解決人類困境，那麼應當看的是「社會的需要」，而不只是「社會企業的需要」。推動社會創新、社會設計，或創業上的扶植，都應該以達成社會目的為首要，社會企業只是達到真實烏托邦的一條可能路徑而已。雖然在人類社會發展藍圖裡將舉足輕重，仍必須承認這樣的混合模式有明顯的難題和限制，不需要過度浮誇地加以美化。 > > 如果社會企業的利害相關人對現實的解讀能力不足，可能只是前仆後繼地重複造輪子或在同一處跌倒，充滿自我實現或回饋社會的爽感卻無助於更實際的問題本質，更忽視了緊迫的人類發展問題容不得太多鄉愿和矯情。 ### 觀察公益的立體視角 推出時程一延再延的新年度《公益觀察》，這次大膽地納入全球議程（永續發展目標、巴黎協定、不平等及資本主義是否轉型等）、國際公益（責信內涵、慈善指數、美英中等國現況）及在地觀點（法規現況及發展、NPO個案及社會企業等）。如果前一個版本是劃下了基準點，那麼這個版本想看得更遼闊、挖得更細緻，並且掌握與基準點之間時間差所造成的變異及趨勢。簡單說，就是想以更為立體的視角觀看這個世界。與其冠冕堂皇地說有多麼了不起，倒不如說是給自己的成長挑戰和書寫練習（但也需要補眠）。 「最光明的時刻」未必緊跟著「最黑暗的時刻」到來，不應忽略過程中所需的極大智慧及努力。在這當中，公益責信協會將以冷靜的熱情，與所有人一起。 （本書將分會務，影響力及財務三個部份分別報告。） \ 理事長 [余孟勳（Simon）](mailto://simon.yu@apa-tw.org) 2016/3/23 #### 附註 \[1] 《2013\~2014年度中國慈善捐贈報告》，收錄於《中國慈善發展報告（2015）》，北京，社會科學文獻出版社。 \[2] 賈西津（2012），《公益問責與公民選擇》， [http://epaper.bjnews.com.cn/html/2012-01/07/content\_308148.htm?div=0。](http://epaper.bjnews.com.cn/html/2012-01/07/content_308148.htm?div=0%E3%80%82) \[3] 封面美術設計：[盧昱秀]()